Das ist kein technischer Vorgang, sondern ein sozialer, nur eben einer der sich an Technik kristallisiert. Web2.0 ist ja nur sehr bedingt eine technische Erfindung. Es ist die Erfindung neuer Formen des Sozialen. Das zeigt sich doch alleine schon daran, dass das Web2.0 10 Jahre nach dem WWW in die Welt kam obwohl mit letzterem schon alles da war um ersteres zu tun. Die Tools sind natürlich nicht der Punkt, aber sie sind sowohl Zeichen als auch Werkzeug der Krise der Repräsentation. Und Dein Text atmet eine Haltung, die das als Bug sieht und nicht als das Feature, das es ist. Damit bist Du nicht wirklich weit weg vom Kulturpessimismus eines Schirrmacher. Aber vielleicht hast Du auch Recht und wir sollten das mal “face to face” besprechen

dass jeder schon mal irgendwo eine Spur hinterlassen hat ist glaube ich sofort. Es waren gerade jene neuen Internet-Angebote für die älteren NutzerInnen, die aus ihrer Sicht alltagskompatibel und attraktiv waren (z.B. ebay, aber eben auch immer noch die good old Email, die zu einem Anstieg der Internetnutzung insgesamt geführt hatte). Aber, und nichts anderes meine ich, es ist eben mehr nötig als das Enablingpotenzial der Technik, was ermöglicht, dass eine technische Innovation mit einer sozialen verbunden sein wird. Dazu bedarf es eines politischen Projekts.

Und die Technik ist eben noch keine hinreichende Bedingung. Das ist mein Argument, das überhaupt nicht trivial ist, wenn ich mir die Blütenträume der Internetbezogenen Partizipations- und Demokratisierungsdebatte anschaue.

Zur Frage, warum Deutschland eine Web2.0-entwicklungsland sein könnte, habe ich mich an anderer Stelle geäussert und einige Hypothesen angeführt (online ist nur eine Vorform: http://technikforschung.twoday.net/stories/1841021/ –
hier der Hinweis auf den ausgearbeiteten Text: http://technikforschung.twoday.net/stories/4299902/)
Und was ist das für ein Argument? Schliesslich könnte das Gründe haben, die auch ausserhalb der Technik liegen. (s.o., der Aufsatz in Zeitschrift für Volkskunde).

Mir ist es wichtig zu betonen, dass es von den Konzepten Alltäglicher Lebensführung und dem Lebensstil bzw. dem Habitus abhängt, in welcher Weise web 2.0-Anwendungen integriert werden. Der zweite Punkt ist der Digital Divide, der ja nicht über die reine Zugänglichkeit zu definieren ist, sondern beispielsweise auch von der sprachlichen Qualifikation (wenn ich nicht weiss, dass Bankraub auch Banküberfall heissen kann und den Tresoreinbruch vergesse, bekomme ich problematische Ergebenisse) abhängt.

Das grundlegende Bedürfnis nach Kommunikation und nach Vergesellschaftung (wieso “Gemeinschaft”?) erscheint mir nicht hinreichend für die weitere Technisierung der Kommunikation und die technische Repräsentation der Demokratie muss nicht das Ziel sein. Die technisierung der Kommunikation erscheint mir viel eher neue Möglichkeiten der Mobilisierung, der Versammlung und der Kommunikation face-to-face zu ermöglichen. Das Ziel wäre dann konsequenterweise die Suche nach neuen Formen der Repräsentation, die das mögliche Neue darstellen könnte.

Ich bin weit davon entfernt zu behaupten, “kennen wir schon”. Nein, mich interessiert vielmehr wie das Alte und Bestehende neu wird. Dass das auch Verhältnisse sind, die ich nicht so gut finde, steht nochmals auf einem anderen Blatt. Aber diese Formel beinhaltet auch, sich dafür zu interessieren, wie Demokratie und Partizipation mit Hilfe von netzbasierten technischen Tools unterstützt werden könnten. Aber im Gegensatz zu technikdeterminierten Sichtweise bestehe ich darauf, dass mich zunächst die Menschen bzw. der Prozess der Demokratisierung interessieren, als die technischen Tools. Aber das möchte ich Dir gar nicht unterstellen, ich wollte nur kurz die Grundhaltung des Artikels aus meiner Sicht resümieren. Ich habe nämlich nichts gegen Web 2.0. Bin selbst in vielfältiger Weise verwickelt, nur skeptisch gegenüber der Hoffnung, dass diese Tools der Punkt sind.

PS. Ein Beleg für diese Haltung: http://www.kultur.uni-hamburg.de/technikforschung/download/Schoenberger_dgv_kongress_Main_preprint.pdf

Jede Form von Mitmachmedien hat immer deutlich mehr passive als aktive Nutzer. Das liegt in der Natur der Sache. Lesen ist einfacher als schreiben. Angucken einfacher als Filmen. Daraus lässt sich rein gar nichts ableiten. Interessanter wäre es zu fragen, ob die Leute schon mal irgendwo partizipiert haben. Und ich wette, es wird sehr wenige Nutzer geben, die nicht schon mal irgendwo ihre Spur im Netz hinterlassen haben und sei es nur eine Bewertung bei Youtube oder im Forum ihres Karnevalsvereins.

Außerdem hat die Verwendung von Statistiken, die sich auf Deutschland beziehen einen Bias. Deutschland ist Web2.0-mässig ein Entwicklungsland (mit wenigen Ausnahmen, u.a. Wikipedia).

Ich finde außerdem, dass die handstreichartige Abwertung mit “wer geht schon ewig in die Disco” keine Grundlage hat. Es ist ja nicht so, dass es nicht auch schon rege genutzte soziale Netzwerke für mittelalte Erwachsene gibt. Twitter ist das beste Beispiel, das wird nämlich vor allem von 30somethings benutzt. Ganz zu schweigen von professionellen Netzwerken wie Xing. Ich finde es spricht sehr wenig dafür, dass alle die heute bei SchülerVZ sind nicht auch irgendwann mal bei Facebook landen und auch noch später in der Lage sein werden, das Web2.0 in ihren Alltag zu integrieren. Die Disco spricht ja gezielt Bedürfnisse einer bestimmten Altersgruppe an (was so ja eigentlich auch schon lange nicht mehr stimmt), das Web2.0 spricht aber allgemeine menschliche Bedürfnisse an, nämlich solche nach Gemeinschaft und Kommunikation.

Unabhängig von diesen Details stört mich aber auch die Grundhaltung an dem Artikel:

Vielleicht muss man auch einfach umgekehrt fragen: Ist nicht die grundlegendste Bedingung einer allgemeinen Emanzipation das Gespräch aller mit allen? Und ist das nicht heute auch auf globalem Niveau nötig? Und wie sollte man das anders lösen als über das Netz? Und ist nicht das Web2.0 ein erster Anschein eines solchen planetaren Gesprächs? Wenn dem so wäre, wäre es eine sehr dringende Frage, wie man es aus den kommerziellen Klauen der Datenkraken befreit. Dafür müsste man sich aber zu allererst mal bewusst werden, was da neues geboren wurde und nicht in eine solche “kennen-wir-schon”-Kritik verfallen.

Ab 09:45 “bolognakindergarten” Info und Verpflegung vor dem Haupteingang.
14:00 Film & Diskussion in der OASE.

->WICHTIG: 15:45 offenes Plenum, Treffpunk Haupteingang (pünktlich!)