![\"\"](\"https:\/\/blog.zhdk.ch\/forschungindenkuensten\/files\/2010\/06\/Body-Configurations-Testing-Reisistance-at-Paramount-Studios.jpg\" "\\"Body")
<\/p>\n<\/a><\/div>\n
Z\u00fcrich 27. Mai 2010, 12:00\u201318:00 Uhr, Ausstellungsstrasse 60, Raum 509<\/p>\n
Anwesende:<\/p>\n
Elke Bippus, Kathrin Busch<\/p>\n
Kristin Bauer, Vera Kockot, Sabina Pfenninger, Christoph Schenker, ab 16:00 Uhr J\u00f6rg Huber.<\/p>\n
1. Programm<\/strong><\/p>\n Vormittag: <\/strong>12:00\u201314:00 h<\/strong><\/p>\n \u2013 Begr\u00fcssung und Vorstellungsrunde<\/p>\n \u2013 Elke Bippus \/ Kathrin Busch:<\/p>\n \u2013 Kurze Diskussion<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pr\u00e4sentation eines Tandems (Papers siehe jeweils bei den Tandems)<\/p>\n Mittag: 14:00-18:00 Uhr<\/strong><\/p>\n 2. Einf\u00fchrung: Elke Bippus<\/strong><\/p>\n W\u00e4hrend meiner Forschungen[1]<\/a> wurde mir immer deutlicher, dass mein Interesse auf keine Definition von k\u00fcnstlerischer Forschung zielt, ich keine Kanonisierung und Disziplinierung anstrebe. Ich bin mir der dabei entstehenden antragspolitischen Schwierigkeiten bewusst, diese sollten aber nicht zum Massstab eines Denkens von KF werden. Mir geht es um die Entwicklung eines neuen Forschungsbegriffs, um eine epistemische Praxis, die sich von der traditionellen Wissenschaftspraxis unterscheidet, um einen Disput \u00fcber Wissen, um eine Ver\u00e4nderung des Verh\u00e4ltnisses von Theorie und Praxis.<\/p>\n Forschung<\/strong><\/p>\n Trotz des umgangssprachlichen Gebrauchs von Forschen als erforschen, herausfinden, wird Forschung \u00fcblicherweise mit Wissenschaft und mit wissenschaftlicher Erkenntnis verkn\u00fcpft. In diesem Sinne bezeichnet Forschung die Gesamtheit der systematischen Bem\u00fchungen um Erkenntnisse im Rahmen der Wissenschaften. Dies scheint auch der Horizont mancher Bem\u00fchungen in der aktuellen Debatte um KF, und es scheint so, dass man sich bei der Etablierung von KF an einem \u00fcberholten Wissenschafts- und Forschungsbegriff orientiert, wie er z.B. durch Karl Popper bestimmt worden ist: In seinem grundlegenden Werk zur Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie Logik der Forschung von 1935 sind die Begriffe des Experiments auf der Grundlage von Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten, die Wiederhol- und Reproduzierbarkeit, die Nachpr\u00fcfbarkeit, und die Ablehnung der Einmaligkeit und Zuf\u00e4lligkeit zentral.[2]<\/a><\/p>\n \u00c4sthetischer Kontext<\/strong><\/p>\n Ich baue nicht auf dieser Sichtweise auf, ein Referenzpunkt sind vielmehr jene Untersuchungen seit den 1970er Jahren, die (Natur-)Wissenschaft in ihrer sozialen, historischen, technischen und \u00f6konomischen Bedingtheit reflektieren. Andere, sehr zentrale Referenzen sind genau jene Aspekte, welche die wissenschaftliche Forschung wie sie sich um 1800 beginnend herausbildete systematisch negierte und in den Hintergrund zu dr\u00e4ngen versucht hat, und die in der k\u00fcnstlerischen Praxis ihren Ort gefunden haben: Nennen m\u00f6chte ich hier etwa die Materialit\u00e4t und Medialit\u00e4t, der K\u00f6rper, die Erfahrung, Fragen der Repr\u00e4sentation und Darstellung, die Illusion und der Illusionsbruch im Zusammenspiel eines Wissen um dessen technische Herstellung, die Erzeugung von Empfindungen durch \u00e4sthetische Strategien und damit die Evokation von Wirklichkeit, oder aber die \u00e4sthetisch produktive Wendung von Verunsicherung, Scheitern, T\u00e4uschung, F\u00e4lschung. Weiterhin eine Form der Leidenschaft\/Passion, die auch ein sich verlieren bedeuten kann, und die den Gegensatz zur Analyse und Distanz bildet, insofern sie eher dem Prinzip der \u201ek\u00fcnstlerischen Einschreibung\u201c, denn der historiographischen Erfassung eines Gegenstandes folgt. Schlie\u00dflich m\u00f6chte ich noch ein Diktum der Kunst der Moderne anf\u00fchren, die Abweichung. Diese verb\u00fcrgte in der Moderne die Einzigartigkeit des Subjekts, die Innovation und Originalit\u00e4t. Abweichung interessiert mich hinsichtlich dessen, dass KF sich in meinen Augen kritisch zu Fragen der \u00d6konomie, der Effizienz, der Evidenzbildung oder der Hierarchie des Wissens verhalten soll.<\/p>\n Das benannte d\u00fcrfte deutlich machen, dass es mir um eine \u00e4sthetische Konzeption von K\u00fcnstlerische Forschung geht. Und hinzuf\u00fcgen m\u00f6chte ich, dass die historische Betrachtung von Kunst und Wissenschaft zeigt, dass die aufgef\u00fchrten Aspekte um 1800, also in der Phase der Ausdifferenzierung kennzeichnend f\u00fcr beide Bereiche waren.<\/p>\n K\u00fcnstlerische Forschung als Verfahren (nicht Disziplin)<\/strong><\/p>\n Ich wende mich dagegen, KF disziplin\u00e4r zu denken, dennoch geht es mir um eine Unterscheidung von k\u00fcnstlerischer und wissenschaftlicher Forschung, da jeweils andere Formen der Wissensbildung, andere Wissensgegenst\u00e4nde, andere Verfahren und Darstellungspraxen zum Zuge kommen, die je unterschiedliche Felder des Wissens hervorbringen. Differenzierungen und Pr\u00e4zisierungen sind mir wichtig, auch um die verk\u00fcrzenden Dichotomisierungen von Kunst und Wissenschaft hinter sich lassen zu k\u00f6nnen. Diese k\u00f6nnen jedoch nicht entlang von Disziplingrenzen vollzogen werden, sondern mir ist daran gelegen sie in Anbetracht von Verfahren, Methoden, ontologischen und erkenntnistheoretischen Anliegen zu entwickeln. Es gibt Beispiele wissenschaftlicher Arbeiten, die Praxen einer k\u00fcnstlerischen Forschung entsprechen.[3]<\/a> Ich denke hier an Autoren, die durch ihre Schreibweisen reflektieren, dass sich auch in der begrifflichen Artikulation der Inhalt des Denkens nicht von seiner Form trennen l\u00e4sst. J\u00fcngere, wissenschaftshistorische Untersuchungen stellen dementsprechend auch fest, dass sich \u201edie bew\u00e4hrte Trennung von Wissenschaft, Literatur und K\u00fcnsten [\u2026] als weit weniger stabil [erweist], wenn der Entwurf, das Denken, die Formulierung mit Hand, Stift und Papier in Betracht gezogen wird und nicht der Geltungsanspruch, der sich mit dem Ergebnis verbinden kann.\u201c[4]<\/a> Der Geltungsanspruch und die Darstellung des Ergebnisses sind aber gleichwohl nicht zu vernachl\u00e4ssigen, und gerade hier kann k\u00fcnstlerische und wissenschaftliche Forschungsarbeit differenziert werden. Die epistemische Praxis der k\u00fcnstlerischen Forschung vermittelt sich in einer \u00e4sthetischen Form und zeichnet sich durch einen hohen Grad an Selbstreflexivit\u00e4t aus. Auch im Ergebnis, im Kunstobjekt, spiegelt sich, dass der Akt der Formung<\/em> oder der Aufzeichnung<\/em> an der Entfaltung von Wissen\/Denken teilhat. Um dieses (Kunst-)Wissen zu Gegenst\u00e4nden des Wissens werden zu lassen, wird es notwendig, Pr\u00e4sentations-, Rezeptions- und Kommunikationsweisen von Kunst zu erweitern sowie die Hierarchie zwischen Kunst und Wissenschaft, zwischen Praxis und Theorie zu modifizieren.<\/p>\n Forschungsanliegen<\/strong><\/p>\n Kommunikation und Darstellung von KF. Diese m\u00f6chte ich genau anhand jener Aspekte untersuchen und entwickeln, die ich als spezifisch f\u00fcr die KF benannt habe, weshalb es wichtig ist ein visuell-diskursives, r\u00e4umliches Forum einzubeziehen, in dem Forschung debattiert, pr\u00e4sentiert und verhandelt werden kann und u.a. Kommunikation in der Weise modifiziert werden kann, dass es sich nicht um die Vermittlung von Information handelt, sondern um ein Affizieren, ein Infizieren, welches die Rezipienten zu Akteuren werden l\u00e4sst.<\/p>\n Wichtig ist es mir, um die Entwicklung eines neuen Forschungsbegriffs nicht vorzeitig zu schlie\u00dfen, indem man sich etwa auf politisch Durchsetzbareres und Marktf\u00e4higeres verl\u00e4sst, strukturelle Probleme innerhalb der Wissensordnung der KF zu erarbeiten und die Herausforderungen zu benennen, die sich f\u00fcr die Formen der Pr\u00e4sentation und Kommunizierbarkeit des Wissens von KF stellen, um (mikropolitische) Vermittlungsweisen anzugehen. Es geht mir um einen Forschungsbegriff auf der Basis einer \u00e4sthetischen Konzeption und eines nicht-diskursiven, also bildlich formatierten Wissens.<\/p>\n Zielsetzung des Projekts<\/strong><\/p>\n Das Projekt widmet sich der Forschung in den K\u00fcnsten in ihren unterschiedlichen Auspr\u00e4gungen und interdisziplin\u00e4ren Verschr\u00e4nkungen. Ziel ist die Konturierung und Analyse divergenter k\u00fcnstlerisch-wissenschaftlicher Wissensformen, deren Forschungsmethoden sich weder den klassischen K\u00fcnsten noch den etablierten Wissenschaften eindeutig zuordnen lassen.<\/p>\n 2. Kooperationsprojekte<\/strong><\/p>\n Florian Dombois, Bern<\/strong><\/p>\n Einladung mit Projekten das Raumkonzept von Eran Schaerf in Bern zu\u00a0 nutzen.<\/p>\n Jens Badura, Salzburg<\/strong><\/p>\n Ich bin als Kooperationspartnerin des Projektsvorhabens Thinking as art \u2013 philosophy as performance<\/em> von Jens Badura angefragt, das er k\u00fcrzlich in \u00d6sterreich eingereicht hat. Jens Badura ist Privatdozent und lehrt zurzeit an der Experimental Academy of Dance in Salzburg Philosophie. In seinem Projekt zielt er \u201eauf eine neuartige Verbindung von Philosophie, Theater und Konzeptkunst mit der Absicht, Philosophie derart in Szene zu setzen bzw. zur Auff\u00fchrung zu bringen, dass kollektive Denkereignisse m\u00f6glich werden. Es ist beabsichtigt, die Spezifik des philosophischen Ausdrucks nicht mehr, wie im etablierten akademischen Philosophiebetrieb und dessen \u00fcblichen Disseminationsstrategien, vorrangig in der Wiedergabe und Explikation eines. repr\u00e4sentierbaren Wissens zu sehen, sondern hin zur erfahrungsinduzierten Katalyse eines Denkens als Modus der Welterm\u00f6glichung zu verlagern.<\/p>\n Dazu sollen, in Kooperation mit Performance-K\u00fcnstlern und Theatermachern, auf Basis eines an Poststrukturalismus und Pragmatismus ankn\u00fcpfenden performanzorientierten Philosophie\u00adverst\u00e4ndnisses, unterschiedliche Typen philosophischer Performances entwickelt, durchgef\u00fchrt und im Anschlu\u00df hinsichtlich ihrer Funktions- und Wirkungsmechanismen analysiert werden. Der Fokus der Untersuchung liegt dabei auf dem Philosophieren in actu und zielt darauf, Denken als durch Begriffskunst induziertes Ereignis zu konzeptualisieren und zugleich zu kl\u00e4ren, wie entsprechende Denkereignisse wirkungsvoll inszeniert und in einen kollektiven Aufmerksamkeitshorizont eingebracht werden k\u00f6nnen.\u201c<\/p>\n Jens Badura m\u00f6chte den Philosoph als ein das Denken anregenden Akteur, verst\u00e4rkt in der Sph\u00e4re des \u00d6ffentlichen verorten. Es geht ihm um geistige Offenheit durch experimentelles \u00f6ffentliches Denken. Er spricht von der Kunst des Denkens und m\u00f6chte damit das philosophische Denken in die N\u00e4he anderer performativ orientierter Kunstpraxen bringen.<\/p>\n Zentral sind:<\/p>\n Performative Dimension der Philosophie<\/p>\n Formen des Ausdrucks<\/p>\n Sein Projektvorhaben basiert auf prozess-orientierter Philosophie, er arbeitet mit performance lectures, slam, theater und dance sowie kunstorientierten Forscherinnen.<\/p>\n Herder-Kolleg, Universit\u00e4t Hildesheim<\/strong><\/p>\n M\u00f6glicher Workshops:<\/p>\n Produktive Bruchlinien der Institution (Arbeitstitel)<\/p>\n Forschende Praxis an der Kunsthochschule (in Z\u00fcrich)<\/p>\n K\u00fcnstlerische Praxis an der Universit\u00e4t (in Hildesheim)<\/p>\n [2]<\/a> K. Popper: Logik der Forschung<\/em>, T\u00fcbingen 1994, S. 19.<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
[1]<\/a> \u201eKunst des Forschens\u201c (2005\u20132007) \/ Publikation: EB (Hg.): Kunst des Forschens<\/em>, Praxis eines \u00e4sthetischen Denkens<\/em>, Z\u00fcrich, Berlin [diaphanes] 2009<\/p>\n