Einfachheit ist nicht (einfach)

Sehr geehrter Herr Burkhardt,

nachdem ich Ihren Text „Einfachheit ist nicht einfach“ gelesen habe, weiss ich nicht mehr wie mir der Kopf steht. Was ist denn nun einfach?

Mich beschäftigt das von Ihnen beschriebene Prinzip des „unnötig aufwändigen aber darstellerisch wichtigen“, welches Mies van der Rohe bei den Ecken des Seagram-Buildings angewandt hat. Das Gebäude erscheint sehr einfach, man hat das Gefühl es bestehe nur aus Fenstern und einem Dach, sogar die Eckverstärkungen fehlen! Man wusste also die ganze Zeit nicht, dass es auch ohne diese Ecken ginge, so einfach!
Aber es geht ja gar nicht ohne. Um die Ecken des Gebäudes verschwinden zu lassen opferte Herr van der Rohe die gesamte Einfachheit der Konstruktion. Hätte man (einfach) die Eckverstärkungen angebracht, wäre das Gebäude in der Konstruktion einfach, jedoch nicht mehr in seiner Erscheinung. Das Gefühl, es bestünde nur aus Fenstern entsteht ja gerade dadurch, dass die Eckverstärkungen weggelassen werden.

Ich fühle mich von Ihrem Text aufgefordert, mir mehr Gedanken darüber zu machen aus welchem Blickwinkel ich Objekte und Gebäude betrachte. Welche Einfachheit ist mir wichtiger? Die Einfachheit des Militärvelos, welches nicht kaputtzukriegen ist, oder die Einfachheit eines modernen Rennrads, mit dem man mit geringem Kraftaufwand hohe Geschwindigkeiten erreichen kann? Die Einfachheit des Einkaufens für den Kunden oder die Einfachheit der Gewinnmaximierung für den Grossverteiler?
Leider muss ich Sie enttäuschen: Heute sind auch der Schraubenzieher, der Hammer und die Zange längst nicht mehr einfach und zweckmässig, genau wie das Fahrrad.

Freundliche Grüsse

Matthias Bernhardt