Papaneks “Was ist Design? -Design und das Problem der Funktion“ hat sehr viel Kritik, persönliche Meinungen und einen Lösungsansatz. Er bahauptet dass Louis Sullivans Form follows function nicht stimme. “Aber wörtlich genommen sind alle diese Behauptungen von Horatio Cree- nough bis zum deutschen Bauhaus sinnlos. Die Überzeugung, daß das, was gut funktioniert, mit Notwendigkeit auch gut aussieht, war die lahme Entschuldigung für all die sterilen, klinikmässigen Möbel und Geräte der zwanziger und dreissiger Jahre.“ (Papanek,1972,Was ist Design?,S.19) Bei solch groben Anschuldigungen könnte man erwarten, es müsste jetzt eine Erklärung oder Begründung jeglicher Art kommen, um den Leser besser klar machen zu können, wie falsch Sullivans Ansatz und Beitrag für die Architektur und das Design eigentlich war. Stattdessen bringt er seine Lösung. “Barrikaden zwischen zwei Möglichkeiten, die in Wirklichkeit nur zwei von den zahlreichen Aspekten der Funktion sind! Ganz einfach: ästhetisches Aussehen ist ein wesentlichet Teil det Funktion. Ein einfaches Diagramm zeigt die dynamischen Beziehungen innerhalb der Funktion.“(Papanek,1972,Was ist Design?,S.20)
Seine Einfache Lösung für das Problem der Funktion ist ein „einfaches“ Diagramm. Dort werden Begriffe wie Nutzen, Methode Ästhetik etc. aufgegriffen, welche in seinem Fall schön durch ein geometrisches Muster visualisiert ist. Doch ist es wirklich das, was er verspricht was es kann? Der Test in der Klasse hat gezeigt, dass seine Theorie nicht, oder nur selten anwendbar ist und das immer mit einem viel zu grossen Raum für Interpretation. Ergebnis am Schluss ist, dass man kein Ergebnis hat und nicht viel mehr weiss wie vorher.
Vielleicht lohnte es sich, den Text noch mal, ganz langsam und ganz sorgfältig zu lesen, dann zunächst in eigenen Worten und nur beschreibend zusammenzufassen, was Papanek behauptet, was er fordert, welche Beispiele er beizieht, wie er argumentiert, dann in aller Ruhe sein Modell an einem Objekt auszutesten und erst dann eine Kritik zu formulieren. Wozu taugt das Modell und wozu taugt es nicht? Wo liegen seine Stärken, wo seine Schwächen? Damit hätte man dann auch grad schon eine Rohfassung seines Essays …
Interessant. Auf die eine art mag ich Papaneck und auf die andere irgendwie nich – er ist für mich leider zu oft grundsätzlich dagegen, was ziehmlich schade ist. Wiederum glaube ich aber auch das er viele interessante Gedanken anspricht, somit würde ich jetzt gerne mal ein Objekt sehen welches auf seinem geometrischen Theoriekonstrukt beruht. Vielleicht findest du ja eines von einem anderen Designer?
Ein überzeugendes. Seine eigenen Produkte überzeugen ja nicht wirklich und haben meiner Meinung nach nicht viel mit seiner Theorie zu tun.